Why I Am Not a Libertarian

Защо не съм либертарианец

Мислех, че ще озаглавя това есе “Два пъти наздраве за либертарианството”. По въпросите на гражданските свободи съм напълно либерален; всъщност току-що подадох брифинг документ за доктрината за всеобхватност на Института Като и се надявам да напиша повече за тях по теми като анонимност и задължителни рейтингови системи.

 

Но има и други либертариански позиции, като например срещу антидискриминационните закони, които шокират съвестта; като Хайек, вярвам, че има неща, които си струва да се правят, че свободният пазар не може да ги направи. Ето, това е опит да се подчертае какво е добро за либертарианството и след това да се сравни с това какво няма смисъл. Изводът, който извеждам е, че както повечето системи на човешките вярвания, либертарианството смесва практичност с някакъв идеализъм, несвързан с човешката природа. Ето защо, доколкото съчувствам на повечето диагнози и някои от предписанията, не съм либертарианец.

 

Голямо правителство срещу малко правителство

 

Когато бях дете, някой ме попита кой е любимият ми цвят и аз отговорих на “Синьо”. Един ден по-късно, отидох в магазина и избрах червен велосипед, за да замени износеното червен велосипед в гаража. Осъзнах, че цветът, който смятах, че предпочитам, не беше този, който действително избрах.

 

При подготовката на това есе имах подобна представа за правителството. Макар да бързам да кажа, че има неща, които свободният пазар не може да направи, това трябва да бъде направено от правителството, направих избори в собствения си живот, които ме отклониха от правителствената регулация колкото е възможно повече. Оставих регулирана професия за нерегламентирана. Има значение за мен, че правителството не се опитва да каже на разработчиците на софтуер как да пишат кодове. Въпреки че вярвам, че подкрепяните от правителството съюзи изпълняваха важна цел по осигуряването на аванси за американските работници, аз също съм щастлив, че като работодател не трябва да се справям с Teamsters (“Ние се произнасяме и дори един ред код няма да бъде написан в това съоръжение! “). Аз се разбунтувах в живота си срещу правителствени действия като войната във Виетнам. Всеки път, когато разгледам внимателно всеки процес, притежаван от правителството, независимо дали става въпрос за имиграция или за системата за контрол на въздушното движение, се ужасявам от неефективния начин, по който се справя. И като граждански либертарианец съм бил ищец в делото за деликатност на комуникациите, за да обезсилим закон за интернет цензура, приет от Конгреса и подкрепен от президента.

 

Доверието в правителството е по-ниско от всякога; повечето хора вярват, че правителството е неефективно в почти всеки проект, независимо дали този проект се състои от решения свързани с проблема с бедността, реформиране на здравеопазването, насърчаване на изкуствата или стартиране на космическата совалка Challenger.

 

Независимо от това, тъй като либертарианците бързо изтъкват, повечето традиционни либерали и консерватори вярват някъде в ролята на голямото правителство:

 

Консерваторите искат да бъдат ваш татко, като ви кажат какво да правите и какво да не правите. Либералите искат да ви бъдат майка да ви хранят, да ви завият и да ви избършат носа. – Дейвид Боаз, Libertarianism: A Primer

Консерваторите, с други думи, искат правителството да се намеси по въпросите на личния морал като секс, сексуални предпочитания, аборт и порнография. И обратното, те искат правителството да не стои настрана от регулирането на бизнеса и пазарите. Либералите искат обратното: перфектна свобода на действие в моралната сфера и бдително, интервенционно правителство в сферата на бизнеса. По този начин либертарианците са единствената последователна партия: те искат правителството да бъде малко и далеч за всички цели; те не искат да участват в това, което можем да четем или виждаме във филмите, нито пък искат да ни казват, че трябва да наемем черни хора или да не можем да наемем деца.

 

Класически пример за мислене на големите правителства е професор Катарин Макиньон, марксистка и анти-порнография феминистка, която вярва, че правителството възпира сексизма и порнографията, но изготвя наредби, които набедяват като порнография всяка работа, изобразяваща насилието срещу жени. По този начин тя призовава правителството да се намеси в нашия живот, за да направи точно обратното на това, което вярва, че прави сега, без да е в състояние да обясни как трябва да доведем до революцията в умовете на мъжете, необходими за постигането на нейните цели.

 

Изглежда ясно, че в съзнанието на повечето типове големи правителства има дихотомия: има истинското правителство, което възприемаме със своите сетива и недоверие, и има фантастично правителство, което всички ние вярваме, че можем да имаме, ако ние просто работихме малко по-усилено, гласувахме в по-големи количества, обърнем репликите и може би направим някои промени в нашите закони. По някакъв начин не успяхме да видим каквито и да е несъответствия между двете версии на правителството; може би този неуспех се основава на нашата собствена нужда от самозаблуда, подобно на неопровержимата пропаст между “трябва” и “е”, които Хюм посочи.

 

Либертарианците са по-добри диагностици, отколкото повечето от нас, когато казват, че шансовете са безкрайно малки, за да можем да имаме по-добро правителство, подобно на лекар, който да ви съветва да не разчитате твърде много ракът да влезе в ремисия.

 

Либертарианството и трагедията на общностите

 

Трагедията на общностите е първостепенен инструмент за тестване на ефикасността на всяко човешко предложение за самоуправление.

 

Трагедията на комунистите е по същество притча с поука, подобно на Ейзопската фабула. В притчата, ние всички живеем в едно село, което споделя общности, на които ние, всички земеделци, пасем овцете си. Поуката на историята е, че оставени на нашите собствени средства, всеки от нас ще реши дали да добавим една голяма овца към общността, унищожавайки я за себе си и за бъдещите поколения. Краткосрочната полза за всеки от нас от допълнителна овца надвишава нематериалната печалба от запазването на общностите за нашите внуци.

 

Дейвид Боаз ни дава либератарианският поглед на “трагедията на общностите”:

 

Когато ресурсите – като обща пасищна площ, гора или езеро – са “собственост” на всички, те действително не са собственост на никого. Никой няма стимул да поддържа стойността на актива или да го използва на устойчива основа.

С други думи, либертарният отговор на трагедията на общностите е да се премахнат общностите. Никакви общи неща, никаква трагедия. Ако общината е била собственост на отделно лице, което събира такси за паша от всички останали, той би бил по-отдаден на запазването му за бъдеще, отколкото на едно селско стопанство.

 

Но защо това е така? Мога да кажа обратното, че едно колективно село е по-вероятно да избегне краткосрочното мислене, отколкото един човек, отговорен сам за себе си.

 

Хюм посочи, че в повечето морални философии продължаваме да говорим за “е”, докато внезапно в средата на параграфа се срещнем с “трябва”. Няма мост в реалния свят от “е” до “трябва”; всички тези мостове са фантазии, основаващи се на оптимизъм и самозаблуда.

 

Когато либертарианството пресича тази пропаст, то преминава от егоизъм в просветен личен интерес. Човек, който притежава кораловия риф Penkeamp в Кей Ларго, има право да разрушава рифовете и да продава парчетата в магазините за подаръци (в отсъствието на правителство, изразяващо волята на мнозинството и му казва, че не може.) Той трябва да осъзнае, че има много повече печалби от продажбата на билети за Pennekamp през много поколения – по този начин ще подкрепя и децата и внуците си. Но повечето хора, оставени в пълна свобода да действат, ще изберат краткосрочната печалба. Това е, което дилемата на затворника ни учи: ще изберем предателство за сътрудничество, защото то ни дава непосредствена полза, която е по-осезаема за нас, отколкото повтарящите се, дългосрочни ползи от сътрудничеството.

 

Лица и групи

 

Очевиден парадокс на либертарианството е, че на хората може да се повярва индивидуално, но не и в групи.

 

Демократичното правителство се състои от хора, действащи като група. Правителството изпълнява волята на групата. По думите на Русо не само волята на мнозинството, но в известен смисъл дори на несъгласието на малцинството, които въпреки несъгласието си с конкретното действие, подкрепят мнозинството, като продължават да участват в обществото.

 

Либертарианците вярват, че ние сме еднозначно несправедливи като група. Ако приемем, че предположението е вярно – налице са много доказателства за него – един циник би предложил, че причината, поради която сме колективно некомпетентни, е, че сме индивидуално некомпетентни.

 

Либертарианците обаче са оптимисти. Не мога да ги обвинявам за това; Написах другаде за значението на оптимизма във всяка човешка схема, дори до точката на самозаблуда. Въпреки това либертарианците приемат, както повечето хора, че има изход от всяка дадена дилема; тяхната самозаблуда може да се състои в това, че не можем да постигнем колективното, можем по-ефективно да се справим индивидуално.

 

Нека да разгледаме отново примера на Pennekamp риф. Изследвайки предположението, че общините не би трябвало да съществуват, защото винаги ще бъдат неправилно управлявани, нека опитаме мисловния експеримент. Кой би побързал да управлявате кораловия риф Pennekamp, ​​за да остане жив, чист и достъпен за бъдещите поколения: петдесет на случаен принцип избрани хора или един?

 

Либертарианците биха казали, че петдесет души, ако са действали като правителство, неизбежно ще унищожат Pennekamp, докато един човек, следващ мотив за печалба, е по-вероятно да го счита за свое собствено желание да го запази в дългосрочен план. Но мисля, че има сериозна причина да погледнем  на това по друг начин. Всеки човек, който избирате от улицата, може да пожелае да разруши корала и да го продаде на магазините за сувенири, да направи бърз милион и да се оттегли. Ако случайно изберете петдесет души, шансовете са много по-големи, че повечето от тях ще оценят ползите от запазването на Pennekamp за бъдещето. По този начин, колективното действие има изглаждащ ефект: признавайки, че наистина споделяме някои споразумения като култура, която можем да наречем ценности, колкото повече от нас участваме в процеса на вземане на решения в Pennekamp, ​​толкова по-вероятно е да вземем решение, което отразява тези общи ценности. Всъщност, в класическата трагедия на общностите, трагедията се случва, защото селяните не решават колективно колко овце да добавят. Трагедията се случва, защото всеки човек, който използва общности, има правото да мисли егоистично – точно както може да направи един човек, който е собственик на земята.

 

“Обществени” v. “Частни” мотиви

 

Предполагам, че един либертарианец може да каже, че не съм на прав път. Това не е въпросът за мнозинството срещу индивида; това е въпросът за правителството срещу частното предприятие. По този начин, петдесет души, действащи като правителство, ще съсипят Pennekamp, ​​докато петдесет, действащи като корпоративен съвет на директорите, няма. Съответно, един човек, действащ като правителство, ще съсипе Pennekamp, докато едно лице, действащо като частен собственик на Pennekamp, ​​няма да го направи. Не е релевантен броят на актьорите, а мотивът.

 

Предполагам, че този аргумент ще стане по следния начин: когато се опитваме да действаме в обществен интерес, ние винаги правим суматоха. Когато признаем, че само егоизмът работи, че това е горивото, което управлява всички човешки усилия, само тогава можем да създадем ефективни форми на човешко взаимодействие.

 

Вярвам, че либертарианците са прави в това отношение до една важна точка. Подобно на повечето системи за човешки убеждения, либертарианството трябва да се бори с Втория закон за термодинамиката и реалността на размитото мислене. Тъй като нещата се разпадат, защото постоянно се занимаваме с размита, непонятна и променяща се действителност, защото човешките ценности не са абсолютни и понякога изискват някаква нелогичност за да могат да стигнат до дестинациите на сърцето, всички структури на човешките вярвания по необходимост са непълни. Нашият оптимизъм и самозаблуда обикновено не ни позволяват да признаем това. Системата на вярванията винаги е част от изграждането на части и част от чертежа, комбинация от “е” и “трябва”. Сградата може да е малка барака, а чертежът – кула, която се простира в хоризонта и стига небето. В случая на либертарианството, основата на сградата е провалът на правителството; но чертежът, който се издига в червеното синьо, е идеята, че егоизмът е ключът към дългосрочното мислене и просвещението.

 

Либертарианците са прави, че повечето решения за предлагане и търсене са най-добре направени от свободния пазар. Както казах другаде, аз също съм капиталист. Вярвам, че Хайек е прав за правителственото планиране спрямо свободните пазари. Но това, което либертарианците не признават, е, че съществуват подгрупи от решения, най-вече за общини – които аз определям като нещо, което имаме неикономическа стойност за нас като група – които не могат да бъдат оставени на пазара. Дори Хайек признава това:

 

Ценовата система става по същия начин неефективна, когато щетите, причинени на други лица от определени употреби на имущество, не могат ефективно да бъдат за сметка на собственика на тази собственост. Във всички тези случаи има разлика между елементите, които влизат в частно изчисление, и тези, които засягат социалното благосъстояние; и когато това отклонение стане важно, може да се наложи да се намери друг метод, различен от конкуренцията, за да се предоставят съответните услуги.

 

По това време Гарет Хардин все още не е измислил фразата “трагедия на общностите”, когато Хайек вече е писал по темата, но точно това се обсъжда тук. Хайек продължава да дава примери: изграждането на пътища, създаването на знаци по тези пътища, избягването на вредните последици от обезлесяването и замърсяването са въпроси, които не могат да се възложат на пазара. “В такива случаи”, казва Хайек, “трябва да намерим някакъв заместител на регулацията чрез ценовия механизъм”.

 

Привеждане на този дом в нашия пример Penkemamp: разграждането на кораловия риф ще навреди на рибарите, които ловят периферията на рифа; това ще навреди на туристическите оператори, които привличат хората в близките курорти; и това ще навреди на всички, които вярват, че животът ни е по-добър, защото в света има коралови рифове. Опитвайки се да трансформираме неикономическите ценности в икономически, създаваме търг, в който трябва да платим повече на собственика на Penkemamp, за да запазим рифа, отколкото пазарът ще му плати, за да го унищожи; но след това не се ли сблъскваме отново с правителствена намеса? Няма разлика между правителството, действащо като събирач на средства за субсидиране на собственика на рифа, и нещастния спектакъл на земеделските стопани да не засаждат пшеница. И ако постулираме пазар, в който достатъчно от нас трябва да изпратим директни проверки на собственика на рифа, за да го накараме да не съсипе рифа, тогава по мое мнение правим аргумент за съществуването на общности и правителства, защото в противен случай оставаме без коралов риф.

 

Вторият закон за термодинамиката

 

Либертарианците обичат да говорят за “спонтанен ред”. Например, общият закон е пример за сложна структура от практически правила, разработени от хората през вековете, преди правителството да поеме задачата да прави закони. Пазарите на акции и облигации не съществуват поради закони и разпоредби, но въпреки тях; бизнесмените спонтанно създадоха тези пазари заради удобство. Вашата способност да използвате кредитна карта навсякъде по света не е резултат от правителствени правила, а от “спонтанен ред”.

 

В това има много истина; голямата част от напредъка, който постигнахме, е резултат от това, че просто позволихме на хората да разработват удобни схеми, като забраняват употребата на сила. В този смисъл схемата на свободния пазар на либералите отразява природата, когато сложните структури се натрупват с течение на времето и след това умират, ако обстоятелствата се променят, така че те вече не са оправдани. Животът е битка срещу Втория закон за термодинамиката, която се стреми да изгради структури и да се съпротивлява на гниенето.

 

Има ли вторият закон еквивалент в бизнеса? И трябва ли?

 

Той има и трябва да има. Ако до 2100 г. IBM се превърне в компания от петнайсет души, която прави ръчно обработени копия на RS-6000, това е начинът, по който се развива света. Правителствената намеса за укрепване на провалената компания е краткосрочен начин за запазване на работните места, докато се опира на пазара със стари или низши продукти. Както посочва Чарлз Мърий, най-добрият начин правителството да създава работни места може да бъде да забрани използването на селскостопанска техника. Повечето от нас, различни от хардкор Luddities, наистина не искат това. Повечето хора вместо това се чувстват комфортно с идеята за форма на естествена селекция на пазара. През последните няколко десетилетия, например, сме слял от работа в сферата на производствената дейност и от разпространението на софтуерни работни места.

 

Фирмите не само приключват, когато фалират; те могат да изчезнат след сливането или разделянето им на парчета. Всъщност опасен момент за много частни компании, подобно на друга собственост, идва при смъртта на собственика, когато активите се разделят според волята на индивида. Отново мислим за това като нормално, а понякога тъжно. Американската система на наследство е описвана като демократизираща сила, за разлика от средновековната европейска доктрина, която оставя имота в ръцете на най-големия син. Като собственик на фирма, няма да подкрепям никакъв закон, който ограничава правото ми да продавам или разделям фирмата си; макар да вярвам, че много такива действия са неморални по отношение на ефекта върху моите служители, не искам правителството да участва в това. Законът и моралът не трябва да бъдат съизмерими.

 

Но наистина ли искам един и същ набор от правила, които да се прилагат за риф Pennekamp?

 

Либертарианците биха могли да повярват, че ще бъдат по-чисти, по-здрави, заредени с риба, по-добре като цяло ако собствениците са частници. Но собствеността включва правото да се разделя на партиди и да се продава. Някои собственици на парцели могат да решат да запазят частта си от рифа, а други могат да решат да взривят своята част, да пускат чуждестранни видове риба или да отделят замърсители – и всеки малък собственик ще има идеално право да го прави под либертарианска теория. Но Pennekamp Риф не е всъщност подделяща се единица; докато науката не усъвършенства силовите полета от типа “Стар Трек”, действията, предприети върху всяка точка на рифа, засягат цялото нещо. Ако Penkeamp Reef е подразделена, аз вярвам, че ще умре много по-бързо, отколкото в ръцете на правителството.

 

Дейвид Боаз не е съгласен; всъщност смята, че океаните трябва да бъдат приватизирани, макар че никога не казва как:

 

Един от най-големите екологични проблеми днес е изчерпването на океанския риболов, явен пример за трагедията на общностите, за които спешно е необходимо решение за приватизация.

 

Идеята за частен океан възбужда въображението дори повече от това на частния коралов риф. За отговора трябва да погледнем към Чарлс Мъри, чието “Какво означава да бъдеш либертарианец” разкрива по-малко догматичена гледна точка. Мъри признава, както изглежда очевидно, че има малък, но невъзвратим клас истински обществени блага, които трябва да се управляват от правителството. Той ги определя като “неизключителни”, което означава, че няма начин да ги подразделят и “съвместно консумират”, което означава, че те могат да бъдат използвани от един човек, без да се намалява достъпа до друг. Примерът, който дава Мъри, е чистият въздух, който не може да бъде разделен на парцели, но който може да бъде вдишван от един човек, без да го забрани на друг. Мисля, че Pennekamp Reef отговаря на определението на Мъри за обществено благо; не можете да го разделите, което означава, че чуждестранните видове или замърсяванията, отделени в една част от него, ще нахлуят в останалата част и ще бъдат съвместно консумирани, което означава, че един водолаз или рибар, който го използва, не забранява достъпа на друг.

 

Либертарианска теория и социален дарвинизъм

 

Това ни води до основния ми аргумент срещу либертарианството: част от неговата доктрина е интелектуално нечестна. Това не означава, че либертарианците са лъжци; най-добрият начин да заблудите някой друг е да измамите първо себе си . И либертарианците нямат ъгъл на пазара с измамни разсъждения; други системи за вярвания също го харесват.

 

Ако, както предполага системата им, либертарианците наистина искат да напуснат консенсусния човешки свят на взаимодействие, свободни да имитират процеса на естествения подбор, защо просто не кажат това? Честният, дори и отблъскващ аргумент, би бил нещо като следното:

 

“Природата не ни разделя на видове, които вече не се възпроизвеждат поради променените обстоятелства. Повечето от нас са съгласни, че правителството не трябва да подкрепя фирми, които вече не могат да се конкурират, поради разточителни начини или остаряла технология. Tова правителство трябва да създаде предпазна мрежа за хора, които вече не могат да носят тежестта си? ” Ebenezer Scrooge поне беше честен: “Нека умират и намалят излишъка от населението”.

 

Либертарианците (и традиционните консерватори, които искат голямо правителство само в други области) вместо това твърдят, че подходът на свободния пазар по чудо ще премахне бедността. Сред аргументите, които можете да намерите в книгата на Боаз (и в Нют Гингрич): частната благотворителна организация ще стъпи на плочата за наистина нуждаещите се. Лишени от култура на зависимост, много други ще открият, че те в края на краищата могат да извлекат собствената си икономическа тежест в нашето общество. Прекратяването на правителствената намеса ще доведе до ожесточена бързина на създаването на работни места, което ще бъде от полза за най-долните слоеве на обществото и т.н.

 

Всички тези твърдения са вярни до известна степен. За някои хора ще се погрижи за частната благотворителност. Някои ще открият, че в крайна сметка могат да работят. Някои, които преди това не можеха да намерят работа, ще си намерят, докато икономиката се разраства и безработицата намалява. И някои ще бъдат в по-лоши обстоятелства или ще умрат.

 

За да проведем честен диалог, трябва да се съсредоточим върху последния клас и да попитаме колко? Колко ще представляват приемливи загуби? Десет милиона? Хиляда? Един? Нито един? Всъщност, както частният бизнес, така и правителството взимат такива решения всеки ден. Представете си, че можете да направите напълно безопасен автомобил, но ще струва един милион долара. Малцина биха го купили. Така че намираме компромисна точка, при която хората смятат, че има достатъчно безопасност и достатъчно ниска цена, че са склонни да се възползват от шансовете си. В този контекст решението на Форд за продължаване на производството на Pinto с рисковия резервоар за гориво се превръща в разумно, макар и неудобено, анализ на разходите и ползите: по-евтино е да се платят няколко грешни решения за смърт, отколкото да се преработи колата.

 

Ако възнамерявате да преосмислите обществото, в което живеем, това е добре; със сигурност се нуждае от някои промени. Просто ми кажете какви са разходите. Но не ми казвайте, че е безплатно. Рядко съм срещал либертарианец или консерватор, който би признал, че техният план за обществото би струвал и няколко живота (въпреки че те вярват, че статуквото струва много).

 

Дори и Мъри се отклонява от този проблем. Той признава, че “това, което става от онези, които са безпомощни или без късмет или може би просто безстрашни, трябва дълбоко да занимава всяко човешко същество, достойно за името си”. Но, точно по петите на това прозрение – което съм сигурен, не се споделя от мнозина, които наричат ​​себе си консервативни или либертариански – той казва: “Не може да има такова нещо като общество, освободено от човешко страдание”.

 

Без значение каква социална и икономическа система се прилага, част от децата ще бъдат пренебрегвани, някои възрастни ще бъдат отчаяно самотни, някои хора ще страдат от ужасни злополуки и болести, които ги оставят неспособни, а някои хора ще живеят в беда.

 

Достатъчно честно; всяко реалистично предложение трябва да има предвид това, макар че догматичният либертаризъм очевидно не го прави. Но Мъри се смущава, когато става въпрос за това колко страдание е нужно за обмен на по-голямата свобода, която той предвижда. “Не смятам, че намаляването на бедността е основен приоритет за цивилизованото общество”, казва Мъри. – Защитава човешката свобода. Отново това е приемлива цел; но Мъри току-що е описал сделка (търгувайки някаква сума за сигурност за известно количество свобода), без да описва цената. Няма ли право да разберем разходите, за да вземем решението?

 

Мъри също така преплита въпроса в дискусията си за здравно осигуряване. Докато признаваме, че това е област, в която разумни хора могат да се различават – някои почти либертарианци искат да реформират, но не и да спрат участието на правителството в здравеопазването – Мъри заключава, че “балансът … за нас ще бъде по-добре, ако правителството остава изцяло извън бизнеса със здравеопазването. “

 

Ами хората, които са оставени извън играта? Тези, който не могат или не могат да си купят катастрофална здравна застраховка? Тези, който нямат достатъчно пари, за да плащат дори за рутинна медицинска помощ?

Той е задал правилния въпрос, но не дава отговор. Наистина трябва да знаем две неща: Колко от тях са там? И колко от тях ще умрат или ще станат изключително зле, ако вземем правителството извън бизнеса със здравеопазването? Почти всеки тип правителствено решение прави някой по-щастлив и някой друг по-нещастен; но здравните грижи попадат повече в повечето категории решения, които буквално означават живот или смърт за някого. Така че отново, за да се определи, че нетната печалба си заслужава, не трябва ли първо да знаем цената на живота?

 

Между другото, ние се нуждаем от тези данни, независимо от мъдростта на решението, което обмисляме да преразгледаме. Нека да помислим за секунда при наемен контрол / стабилизиране на наемите в Ню Йорк. От една страна, аз се възползвах от живеещи под наем стабилизирани апартаменти (аз не живея в един сега). От друга страна, никога няма да пожелая да бъда наемодател в Ню Йорк, поради задушаващите правила, с които трябва да се справите. Затова нека приемем за момент, че цялата програма, създадена по време на Втората световна война, е била голяма грешка. Въпреки това продължихме напред и го направихме. Преди да го коригираме, не трябва ли да знаем колко хора ще оставим без дом? Предполага се, че има такива. Повечето наематели, живеещи под наем, ще плащат по-високи цени или ще намерят по-евтино жилище другаде, дори ако това означава да напуснат Ню Йорк. Но известно количество ще живеят по улиците. Когато разберем как да поправим нещата, наложени на наемодателите, не трябва ли да знаем дали ще направим само един човек бездомен или един милион?

 

Мъри не отговаря на собствения си въпрос относно разходите за прекратяване на участието на правителството в здравеопазването. Вместо това той ни казва, че без правителство лекарите са по-благотворителни и ще вземат някои случаи на неосигурени лица при намалени такси. Някои, но колко? Не е ли нужно да знаем? Или не би било по-честно да се каже “Нерегулиран е по-добре, и каквито загуби са необходими, за да стигнем до там са приемливи”?

 

Либертарианство, състрадание и раса

 

Никога няма да спра да твърдя, че определени действия трябва да се вземат въз основа на състрадание, дори и да не могат логично да бъдат оправдани; логиката, неосъществена от състраданието, не е повече човешка, отколкото състрадание, непроменено от логиката. Либертарианството като система на вярвания е напълно логично, но доста ужасяващо в предпоставката, че законите срещу расовата дискриминация са намеса в личната свобода. Ако отворя кафене, аргументът на либертарианците е, че аз трябва да бъда напълно свободен да реша кой влиза в собствеността ми. Ако имам това право, тогава съм свободен да изключвам черните хора. Либертарианците искаха да добавят, че бих било глупаво да взема такова решение, тъй като в съседния ресторант, който обслужва по-голяма и по-разнообразна клиентела, вероятно ще има повече печалба.

 

При анализирането на такива закони можем да разграничим, както либертарианците, между законите, които изравняват условията (трябва да служите на всеки, който влиза) и законите, които насърчават определени групи (трябва да наемете поне десет процента черни сервитьори). Много хора, които подкрепят бившите, се противопоставят на последното.

 

Перфектната последователност може да доведе до идеално ужасяващи системи; има аргумент, който винаги го прави. Камбоджанските полета за убиване са напълно логично място, стига да приемете основното предположение.

 

Човешките системи са съставни от логика, обичай, здрав разум и (се надяваме) състрадание. Живеем с тях повече от двеста години, затова може да изглежда естествено в ретроспекция, но няма нищо просто и логично за нашата система от сенатори и представители, нашите три отделения на правителството или съответните правомощия на всеки от тях. Това е човешка система, съчетана с малко логика и много инстинкт, и малко състрадание към малцинството, чиито права са защитени от забраната за установяване на религия. Ние не сме призовани да оправдаем детайлите на всяко едно отношение, което правим; можем да живеем с несъответствията, в случай, че те са нужни за обслужване на великите цели и винаги сме го правили.

 

Например, професор Катарин Маккинън обръща внимание на фундаментален конфликт между Първата и Петата Поправка: последната насърчава равенството, а първото се възприема като защита на речта, която отрича равенството. Тя посочва, че равнопоставеността натрупва реч на пазара (не мога да закрепя Плейбой в средата на моя кабинет поради страх да не обидя колега), докато речта навлиза в равнопоставеността навсякъде другаде (мога да продам всички списания на Playboy, които искам в магазина за бонбони или да запазя в моя дом, макар че той обижда чувствителността на моите връстници).

 

Отговорът е, че не сме призовани да съгласуваме всички сблъскващи схеми на най-подробно ниво, където се обслужват по-големи цели. В примера, който се отнася до Mackinnon, обществото реши, че равнопоставеността на възможностите на пазара адекватно накърнява правото на свободно слово там, но никъде другаде.

Либертарианците биха се съгласили, че работодателят има право да забрани такава реч – по либералната схема мога да изисквам от моите работници да бъдат изцяло бели или всички да бъдат мъже или да обявят вторник за сряда или да носят бельото си отвън или да крадат страница от Уди Алън. Ако не искат да направят това, нека си намерят друга работа; и ако съм твърде ограничаващ или луд, няма да мога да намеря работници.

 

Така че, според либертарианците, държавата всъщност не нарушава правото на работника, тъй като работникът няма право да прави нищо на работното място, което работодателят не одобрява. Признава се само правото на работодателя да разреши на служителя да публикува централния пакет. Той действа вместо работодателите, като прави правилото, което обществото очаква от работодателя. Разбира се, това е ограничение на неговата свобода на действие, както и закон, който казва, че не може да победи своите работници. Но досега либертарианците спорят за свободата на Милиан, че всички ние трябва да бъдем свободни да правим всичко, което не навреди на никого. Тук изглежда, че те преминават към абсолютна свобода, основаваща се на правата на собственост, която включва квалифицирано право да навреди на други в използването на собствената си собственост.

 

Либертарианците са тук на рогата на дилемата, която описах по-горе. Една последователна и реалистична, ако не и отблъскваща, позиция би била: “Свободата на сдружаване е всичко, а тя натрупва равенство, независимо от последствията”. Но либертарианците винаги се отдръпват от последните пет думи. Вместо това те прибягват до доброто сърце на отделните хора и твърдят, че ще постигнем същата цел на равенство по-бързо, по-добре и по-евтино, като оставим хората на свои собствени средства. Мъри посочва, че не са необходими закони за борба с дискриминацията, които да позволят на ирландците и евреите да имат достъп до възможности и социален статус през първите години на този век.

 

Аз съм работодател. Не искам да бъда принуден да наемам никой, който не може да свърши работа – нито пък чувствам, че съм принуден да го направят по силата на действащия закон. Не искам и нямам нужда от правото да поставя знак на моята врата, казвайки, че не се нуждая от чернокожи. Самият аз, като евреин, не можех да се чувствам равнопоставен в едно общество, в което един магазин може да публикува знак, озаглавен “Забранено за евреи или кучета”. Чувствам се напълно равнопоставен в едно общество, в което някой може да публикува книга, в която се казва, че “Евреи или кучета не трябва да бъдат допускани”. Последното са думи, но плакатът, който ми забранява да вляза в магазина, е действие. Имах възможността да живея в квартал в Париж, където не можах да отрежа косата си. Един бръснар ми каза, че е бил зает през останалата част от седмицата, а друг от другата страна на улицата просто ми позволи да седя в магазина му за един час, докато той взема клиенти, които са дошли след мен. Вярвам, че това е действие, а не думи. Либертарианецът би казал, че правото на собственост на бръснаря се простира до отказ да отреже косата на някого по някаква причина. Имайте предвид, обаче, че работодателят използва обществени блага – въздух, общинска вода, полиция, събиране на боклук. Ако има права на собственост, които му позволяват да откаже услуга на някого, защо е толкова различно, ако правителството откаже да му даде услуга въз основа на неспазването му на определени правила? Той винаги може да се премести другаде.

 

Ако омразата беше широко разпространена, индивидуалните права на собственост биха могли да се използват (и са били използвани в определено време и места в тази страна), за да се откаже достъп на цяла група до свободния пазар изцяло – няма достъп до кредит, няма възможност да наемете магазин или да купуват стоки от никого, или дори да си купуват стоки за семейството си. Мисля, че истинският тест на либертарианската схема е дали един обеднял, но талантлив индивид от непривилегирована група може да получи добър старт в живота. Ако останалите хора биха могли да се обединят, за да го уморят от глад, както те биха могли да направят в рамките на либертарската теория за правата на собственост, ние отидохме далеч извън теорията за свободата на Мил, към чудовищен егоизъм, тирания на индивида над обществото ,

 

Законите срещу расовата дискриминация са ефективно действие на сърцето. Те са законни според нашата конституция, те са морално правилни и представляват едно от нарушенията на съвършената лична свобода, които съм щастлив да видя. Това е една от областите, в които не вярвам, че свободният пазар някога ще реши проблема.

 

Заключение

 

Аз се бях заврял в ъгъла: голямото правителство не работи и макар че свободният пазар е перфектното решение на проблемите на търсенето и предлагането, има определени области на човешкия стремеж, които най-добре се обслужват от общности, общи интереси, общи действия , Ето защо има определени зони, в които свободният пазар е също толкова неразумен, колкото и голямото правителство. Всичко това е друг начин да кажа, че хората са несправедливи в управлението на тяхната съдба – предложение, за което виждам значими доказателства всеки път, когато чета вестници, вземам метро или разговарям.

 

Така че, трябва ли да се откажем? Не; можем, мотивирани от глупавия, но поддържащ оптимизъм, който винаги ни е оставил жив, реалистично да работим за най-доброто усвояване на лоши системи – надявайки се, че цялото ще бъде по-голямо от сумата от неговите части, тъй като е с най-доброто от човешкото начинания. Нека използваме свободния пазар, където е възможно, и правителството, където е необходимо.

 

Когато карам своя каяк в държавния парк Hither Hills в Montauk, се радвам, че принадлежи на всички нас.